06.03.2010 → Вопросы Фото → Геометрические искажения
Давно мучает вопрос — бороться или нет с сабжем на фотографиях, где имеют место быть всяческие архитектурные формы? С одной стороны, заваленное здание смотрится не совсем эстетично, с другой — когда начинаешь выпрямлять перспективу, появляются совсем уж идиотские искажения, как, например, тут (см. первый снимок в ПВУ) или тут (вообще всё «пузатое» стало и такое чувство, что наоборот в разные стороны «смотрит») . Опять же, детали по краям пропадают за границы кадра.
Как быть?
Какое фото, на ваш взгляд, лучше?
Первый лучше.
Несомненно первое фото.
дык ить тыж законы переспективы знаешь….тута и думать нечего – первая….
иль ты под андрюшку, который рублев закосить хочешь? обратную перспективу как в троице? валяй…))))
Снимаешь архитектуру и пейзажи – купи тилт-шифт.
Первый естественнее, но меня всегда бесит, когда получается снимать только так. Все же мне больше нравится второе.
а ты каким инструментом перспективу правишь?
Transform — Skew, Distort, Perspective. Пропробовал штепсель Rectilinear Perspective Pro — то же самое.
а надо Warp юзать, тогда и не будет косяков с искажением отдельных элементов
Как вариант. Попробоваем.
На мой любительский взгляд, первое фото лучше. Естественнее. На втором же ясно видно, что перспектива искажена. А на первом – як в жизни! Вот Троицкий собор как ни снимают – он или завален получается, или сплюснут. Ну стоит он так!
на первом фото как в жизни не получается – сруб так не заваливается. Пизанская башня какая-то получилась.
Я все перепутал. 2-е фото лучше. гм…
в любом случае – на первом «как в жизни» не выглядит. не знаю чего там с перспективами – но и дерево завалено, и не сруб, а башня пИзанская…
2-я фото. Видно, что «живое» фото, а не синтетика фотожопная.
З.Ы. на всех фото «косота» есть. но на 2-м она естественная, а на 1-м еще и дерево завалено кстати.
епт.. я фото попутал. синтетика фотошопная – лучше. т.е. 2-е фото.
Лох.
сам лошара. редактирование постов сделать – не судьба?
Второй мне больше нравится