22.04.2020 → Мысли Фото → Эпистолярий о реальности заката

После вчерашней фотографии багрово-красного заката в редакцию пришло письмо:

Да, интересное фото. Тимофей, давай пожалуйста как-то реальные краски заката. Извини, но с фильтрами, наверное, у тебя перебор. Или я не прав? Если не прав — обоснуй. Ну просто фиолетовых фоток уж много.

Я сначала ответил коротенько в личку человеку:

Вот смотри, скриншот программы-просмотрщика с открытым RAW-файлом, т.е. это прямо с камеры, до любой обработки вообще. Даже вот плюху какую-то видно на матрице, снова чистить надо. Так увидел фотоаппарат, так я видел глазами, примерно так было на самом деле (единственное — в реальности было чуть светлей, я всегда на полтора-два стопа увожу в тень, чтобы детали в светах не пережарить). Ключевую информацию, доказывающую, что это не «фотошоп» я тебе обвел.

А потом решил написать более развёрнуто и для всех:

Итак, тезис первый. Про цвет. Тебе знакомы такие понятия, как объективность, и субъективность? Вот спортсмен пробежал сто метров за… сколько они их там бегают? Столько-то секунд. Всё, ни убавить, ни прибавить. Это объективный результат, его никак по-другому не интерпретируешь. С фотографией, как и с живописью, немного не так. Здесь вмешиваются субъективные факторы.

Первый фактор — фотографу тупо захотелось настройками баланса белого в камере сделать картинку потеплее (желтее, краснее), для мягкости и спокойствия, либо похолоднее (синее) — для придания динамики и беспокойства.

Второй, и о-о-очень существенной — масштаб. Если я сниму вчерашний закат широкоугольным объективом (например смартфоном), то на картинке будет темно-синее небо, на нем тонкая красная полоска заката вдоль горизонта и весь темный берег неразличимой полоской от гидры до музея колоколов. Т.е. ничего особенного. Если же мы нацепим на камеру другой объектив — умеренный телевик (в данном случае фокусное расстояние 67 мм, как мы видим на скриншоте) и сфотографируем крупно Троицкий собор на фоне той самой полоски, отсекая ненужное в нашем сюжете темно-синее небо, то получим собор на фоне одного красного цвета и впечатление зрителя «Ваааау неужели всё небо было такое красное?!». Таковы особенности нашего глаза и психики. Это никакой не фотошоп, не монтаж, не фильтры, а просто оптика.

Третий фактор. А у тебя монитор-то калиброванный? Он цвета не врёт? А может, ты вообще на смартфоне смотришь? А смартфон не Самсунг ли с вырвиглазным дисплеем? А солнце тебе в монитор не бьёт? А в комнате у тебя не люминесцентный свет часом?

И самое главное — ГЛАЗА. У каждого человека они разные, все люди по-разному видят и воспринимают цвет. То, что ты видишь термоядерно-красным, я вижу, к примеру, нежно-малиновым. Расскажи человеку с протаномалией об этом закате, я посмеюсь.

То есть мы пришли к выводу, что реальность, реальные цвета и краски — это всё очень условно.

Тезис второй. Ты видел картину Винсента Ван Гога «Звёздная ночь»? Много там «реального»? А она стоит ориентировочно миллионов 150. Долларов.

Надо все-таки отличать фотодокументалистику от художественного произведения. То есть фотография и не обязана быть такой «Как я видел глазами»! Я очень сильно не люблю снобистскую фразу «Я художник, я так вижу», но иногда смысл в этом все-такие есть.

Отсюда же ответ — что случилось с водой на этом снимке. Художнику захотелось сделать её спокойной, убрав волны, и он снял эту картину на максимально возможной без тросика выдержке в 30 секунд, отчего волны разгладились и создалось впечатление, что на озере штиль. Вывод — в художественном произведении картинка не всегда именно такая, как ее видят наши глаза, а такая, какой ее хочет преподнести нам автор.

Тезис третий. В том-то и мастерство фотографа — быть в нужное время в нужном месте. Просто щелкнуть вечернее небо да накидать фильтров в инстаграме невелик труд, а вот знать и предвидеть, что именно сегодня полыхнет, и знать куда ехать на съёмку, в какой точке неба будет зарево — это уже труд, опыт и уменье.

И самое главное — если ты не видел это своими глазами, это не значит, что этого не было. Поверь, и не такие ядрёные закаты бывают. Иногда надо просто подождать полчасика после захода солнца, и начнётся самое интересное.

И, наконец, основное. Не надо ждать от каждой фотографии какого-то автора шедевр и так серьёзно к этому относиться. Конкретно это абсолютно проходная картинка, снятая, чтобы забить эфир в группоньке на вконтактике. В этой фотографии нет никакой идеи, никакого смысла, никакой истории. Какая-нибудь сраная уточка в кадре уже оживила бы эту пресную картинку ни о чём. Этот снимок я не загружу ни на один профессиональный фотосайт (закатики – это вообще страшный моветон), не отправлю ни на один фотоконкурс. Это именно то, что я называю емким словом «какография» и после публикации кидаю в папку «ресайкл бин».

А когда нет никакой истории, что мы делаем? Мы делаем картинку поярче, посочнее, чтобы из ниоткуда появился хоть какой-то вау-фактор и услада для глаза. Впрочем, именно на этом снимке, как мы видим из скриншота с исходником, и делать ничего не пришлось, итак все ярко-красно, как и было в реальности. Ну и вообще, я все-таки стараюсь держать себя в рамках дозволенного 🙂

Вот для чего так делать, я имею ввиду делать картинку цветастей, это уже другой, требующий основательной беседы, вопрос.

Дело в том, что большинство пользователей соцсетей просматривают фотографии, там публикуемые, на смартфоне, у многих яркость для экономии батарейки убрана в минимум, поэтому надо поярче, посочнее.

Второй момент, и он, конечно, отдает опять же снобизмом, но это факт — три четверти аудитории (и я в том числе!) не разбирается в искусстве, у большинства нет художественного вкуса. Вообще от слова совсем. Подавляющее большинство поставит лайк вот этой картинке с ярким закатом, а не фотографии с точно таким-же видом, но с какой-то сложноисполнимой идеей и смысловой нагрузкой, но снятой просто в пасмурный день.

Люди любят яркое, а не сложное. Иногда приходится угождать массам, увы. Это, кстати, и называется «попса».

Если ты уже потерял нить разговора, я веду к тому, что когда увидишь чересчур яркую картинку и тебе это резануло глаз — просто осознай, у тебя видимо есть вкус 🙂

Всё.

Коллеги, вопросы, возражения, уточнения?

Поделиться
Отправить
Класснуть



Комментариев: 3

  1. Я не коллега (школьный фотокружок не в счет). И вкус у мну, наверное, попсовый. Но фотка была — зачет! А уж это пояснение — тем более!

  2. спасибо, что не пожалел времени и слов! отличный ёмкий пост. и достойный ответ людям, которые, чуть что, кричат «фотошоп!».
    слово выучили, а фотошоп нет 🙂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *