04.04.2020 → Мысли Фото → Фотограф vs. художник

Вот в ленте случайно (!) попалось прелестное: наш валдайский редакционный кот, собака, Василий Васильевич на картине маслом некоего Александра Прокопенко.

Перерисовано миллиметр в миллиметр (что я нисколько не осуждаю, наоборот, польщён выбором фотки для картины), но вот добавлена деталь, которой так не хватает на оригинальной картинке — бабочка. Поэтому считаю нужным поднять старый пост-дискуссию:

Фотограф vs. художник

В голове давно зрел пост на старую мысль, кому легче, фотографу или художнику.

А тут как раз не так давно один знакомый художник спросил у меня использовать мои фотографии для написания своих картин. А что, говорит, не надо тратить время на продумывание композиции и цветовой палитры, а это — бОльшая половина работы.

Вот я и думаю, кому легче?

Вроде художнику потрудиться надо, краски-кисточки, холст-масло, всё это найди-купи, писать, время (и немалое!), работа, а фотографу, как многим видится со стороны — щёлк, и все.

А с другой стороны, художник увидел, запомнил и потом может из головы, и по памяти, и приукрасить, а фотографу надо поймать единственный миг, а ещё постоянные проблемы — убирать недостатки, ветку в кадре например (из-за этого то в воде по пояс, то на крыше какой-нибудь), ждать свет (одни ночные рассветно-закатные бдения чего стоят) и всё такое.

Фотограф снимает лишь один этот момент, и всё что было до, всё что было после — неизвестно. Но момент, именно этот момент — вот он. Его не изменить, он реален. Художник может изменить положение солнца на небосводе ради улучшения композиции (или добавить бабочку для завершения картины), фотографу такое неподвластно.

Чей труд легче?

П.С. А картина хорошая, я б купил.

Поделиться
Отправить
Класснуть



Комментариев: 5

  1. Наверно не корректное сравнение. Хоть и результат один, но подход различный. Вообще творчество сравнивать не корректно. И я бы не считал перирисовку творчеством это просто работа.

  2. тоже не считаю перерисовку творчеством. так что на конкретной картине творчества — одна бабочка 🙂
    недавно в одном авторском сообществе возникла дискуссия: имеет ли смысл платить художнику _как_художнику_ за обложку книги, если данная обложка из готовых элементов на живую (а кое-где и белую) нитку собрана? вообще-то это работа дизайнера, знаете ли. и оплата там совсем другая.
    вот ведь где трагедия (с) 🙂

    по теме, предложенной в посте: легче или тяжелее труд, имеет смысл говорить именно о работе. а тут всё-таки о творчестве речь, я думаю. как у художника (не копииста!), так и у фотографа (настоящего).

  3. А мне понравилась картина. По номерам такую раскраску раскрасила бы :))) А че, делать то нечего пока. Весь дом вымыт уже по кругу раз пять :)))

  4. Тут, надобноть, уточненьице применить, наверное, коее сможет прояснить суть конфликта – Фото-Художник называется. Фотографом сейчас себя каждый второй считает ежли не большее, особенно в эру цыфери, да и рисовальщиков развелось немыслимое количество, благо апстор с плеймаркетом завалены авторисовальным добром (сам грешен), НО вот Настоящим Художником обозваться — тут, будьте любезны, и всплывают – труды, штативы, этюдники, палитры и светофильтры всякие.

  5. Я б не сравнивал. Как человек, имеющий отношение к искусству, чисто созерцательное. Фотография -более точно и чётко запечатляет, это её и цель. А у художника — больше свободы деятельности. Он исходит из своих фантазий.

Добавить комментарий для Ольга Любимова Отменить ответ

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *